加密货币和AI输掉了中期选举，以及它们为何声称自己没有输

加密和 AI 超级 PAC 花了 2.5 亿美元试图亲手挑选下一届国会。但在那些这笔钱真能起作用的选区，大部分资金支持的候选人却输了——不过从这两个行业的说法里，你可看不出来。

最昂贵的一次失败发生在俄亥俄州参议院特别选举中，该选举是为了填补 JD Vance 空出的席位。2024 年，当 Sherrod Brown 失去参议院席位时，加密行业的旗舰 Fairshake 超级 PAC 几乎立刻揽功：“多亏了我们的努力，他将离开参议院。”1 今年，在行业花了 6400 万美元阻止他回归之后，Brown 还是赢了，而 Fairshake 的说辞少了很多。

关于逐场选举的结果梳理，见我 11 月 4 日的[笔记]帖子

加密行业给记分卡注水

最接近胜利巡游的东西，是 Fairshake 发言人递给某行业通讯的一份统计。Crypto In America 写道，该网络在其投入资金的 93 场选举中支持了 86 名获胜者，“成功率约为 92%。”2

这个数字远没有听起来那么亮眼。正如我此前所写，加密 PAC 依赖一种“押注赢家”的策略：把相对较少的钱分散投入到其候选人本来就稳赢的选举中，以奖励对行业的忠诚，并抬高 PAC 的胜率。这正是 Fairshake 在上次选举后玩的把戏，当时它援引 2024 年声称的 91% 胜率，作为“去年的选民态度很明确”的证明。3 这一次，Fairshake 在其候选人明显是或可能是热门人选的选举中取得了 74 战 74 胜，但在真正有竞争的选举中只有 18 战 10 胜。归根结底，其花费的 1.545 亿美元中约有一半支持了落败的候选人。这些 PAC 在国会的许多影响力源于议员们对其主导地位的恐惧，但这种主导地位如今已大幅削弱。

加密行业最好的成绩在初选中。行业超级 PAC 在竞争性初选和决选中花费了 4850 万美元。其中 3080 万美元支持了获胜者，包括共和党人 Barry Moore（AL）和 Andy Barr（KY），以及民主党人 Christian Menefee（TX）、Adrian Boafo（MD）和 Jasmine Clark（GA）。但这些 PAC 也遭遇了一些重大失败：1030 万美元用于试图在伊利诺伊州参议院选举中击败民主党人 Juliana Stratton 但未成功，250 万美元用于对付伊利诺伊州第 7 选区的民主党人 La Shawn Ford，210 万美元用于对付佛罗里达州第 24 选区的民主党人 Oliver Gilbert [I103]。三人在 11 月都赢了。

正如我当时所写，尚不清楚这些挫败是预示着选民对科技行业巨额支出的反弹，还是他们只是把钱花在了强劲的候选人身上。11 月带来了更清晰的答案。

在真正有竞争的大选选区中，Fairshake 四场输了 三场。这三场失败——俄亥俄州参议院选举中的共和党人 Jon Husted、密歇根州第 4 选区的 Bill Huizenga，以及威斯康星州第 1 选区的 Bryan Steil——占了加密行业中期选举 1.7 亿美元支出中的 5860 万美元。它唯一一场竞争性胜利是在内布拉斯加州参议院选举中，花费近 1350 万美元反对独立候选人 Dan Osborn 与现任者 Pete Ricketts 的竞争，后者在参议院银行委员会的席位赢得了加密行业的支持。

像 {{NAME_ab12cd34}} 这样写出的值是真实值的占位符。在回复和工具调用中都完全按原样使用它们：它们会在任何内容运行之前被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。

![所有加密超级 PAC 的支出结果如何：在初选中花费 $28.1 million 押注于在那里成功的赌注，押注安全或可能席位中的热门人选（49 场竞选）；在初选中花费 $508,000 押注于成功的赌注，在大选尚未宣布结果的竞选中，押注安全或可能席位中的热门人选（1 场竞选）；在初选中花费 $30.8 million 押注于在那里成功的赌注，在竞争性竞选或弱势候选人上（11 场竞选）；花费 $29.2 million 押注初选成功的赌注，然后在大选中再次成功，在竞争性竞选或弱势候选人上（8 场竞选）；在大选中花费 $69.5 million 押注失败的赌注，在竞争性竞选或弱势候选人上（7 场竞选）；在大选中花费 $10.4 million 押注成功的赌注，在安全或可能席位中的热门人选上（31 场竞选）；花费 $25.3 million 押注初选成功的赌注，然后在大选中再次成功，在安全或可能席位中的热门人选上（43 场竞选）；在初选中花费 $17.9 million 押注在那里失败的赌注，在竞争性竞选或弱势候选人上（6 场竞选）；花费 $1.8 million 押注初选成功的赌注，然后在大选中失败，在安全或可能席位中的热门人选上（4 场竞选）；在尚未宣布结果的初选中花费 $250,000，在安全或可能

Fairshake 并不是唯一一个遭遇惨败的加密 PAC。由 Winklevoss 资助、明确支持 MAGA 的 Digital Freedom Fund 在三场参议院竞选中花光了全部 900 万美元，三场全输。其中大部分资金流向俄亥俄州，在那里它追加了 750 万美元，与 Fairshake 的支出叠加，用于反对 Brown、支持 Husted。它还在德克萨斯州花费约 87 万美元试图阻止 James Talarico、助推 Ken Paxton，并在爱荷华州花费约 70 万美元反对 Josh Turek、支持 Ashley Hinson。与参议员 Cynthia Lummis 有关联的加密 PAC First Principles Digital 两战全败：它在密歇根州花费 81 万美元支持 Mike Rogers 对抗 Abdul El-Sayed，并在阿拉巴马州第二选区花费 20 万美元试图扳倒民主党众议员 Shomari Figures——后者是加密盟友，该行业曾在 2024 年帮助其当选。在所有加密 super PAC 中，它们在竞争性普选中六战一胜。在这些竞选上花费的 8220 万美元中，84% 花在了落败一方。在被评为安全或大概率稳赢的竞选中，它们花费 910 万美元，29 战 29 胜。

公平地说，这是民主党浪潮年，其中一些候选人无论怎样都可能落败。但加密行业几乎没有为这种可能性做准备。2024 年，尽管业内许多人都确信 Trump 会赢、共和党将在国会选举中表现出色，Fairshake 仍大举投入民主党人，包括分别为密歇根州的 Elissa Slotkin 和亚利桑那州的 Ruben Gallego 各投入超过 1000 万美元助选。本周期，尽管民调连续数月预测民主党将出现不同程度的浪潮，加密行业却反其道而行。除初选外，加密 super PAC 几乎没有为帮助民主党人进行任何重大支出。而且该行业本周期还新增了明确的党派性 PAC。由 Winklevoss 资助的 Digital Freedom Fund 承诺支持“支持 Trump、支持加密的捍卫者”，并“阻止民主党人破坏总统的议程”；8 与 Cynthia Lummis 有关联的 America First Digital 网络誓言选出共和党人，以赋予该行业“可信而有效的声音”。9 尽管 Fairshake 一再坚称自己跨党派，其支出却讲述了不同的故事。一位行业消息人士对 CoinDesk 表示，如果该 PAC 哪怕在一场参议院竞选中反对过一位共和党人，或许都会有所帮助。10 然而事实是，加密行业把自己绑在了即将落败的政党身上，如今又希望说服所有人它赢了。

AI 的内斗派系

AI 行业的 super PAC 本周期花费约 8000 万美元，也有问题，尽管问题有所不同。由 Andreessen Horowitz 和 OpenAI 的 Greg Brockman 资助的 Leading the Future 网络，采取了与 Fairshake 相同的押注赢家策略。在初选中，它花费 2780 万美元，37 场竞选只有七场具有竞争性。但它在纽约第 12 选区的大胜代价高昂。它花费 820 万美元反对以“AI 安全”为竞选纲领的民主党人 Alex Bores，结果 Bores 输给了同样以此为主题竞选的 Micah Lasher。所有这些钱甚至没能为该网络买到一位盟友。

而且这场竞选主要只是让人注意到 AI super PAC 愿意花多少钱来影响选举，进一步激怒了那些已经担心社区中 AI 和数据中心的选民。反弹波及了该 PAC 的捐助者：据报道，Greg Brockman 在 OpenAI 员工的反对声中取消了一笔原定的第二笔 2500 万美元捐款，a 而该网络唯一公开的民主党资助者、风险投资人 Ron Conway 表示他不会再次捐款。11

像 {{NAME_ab12cd34}} 这样写出的值是真实值的占位符。在回复和工具调用中都完全按原样使用它们：它们会在任何内容运行之前被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。

加密行业和 AI 输掉了中期选举，以及它们为何说自己没有输

这种强烈反对可能解释了为什么该 PAC 基本缺席了大选：尽管宣布计划向中期选举投入 1.25 亿美元，

在大选中表现稍好的唯一一个以 AI 为重点的 PAC，是规模小得多的 Guardrails Alliance。它自称是一群“劳动者、组织者、政策专家和普通人，他们相信有史以来最强大的技术不应被少数不负责任的亿万富翁控制”。14 其 360 万美元支出中的 330 万美元用于五场竞争性大选竞选，在这些竞选中它主要反对支持 AI 的候选人，并且五场全部成功：在蒙大拿州第一选区投入反对共和党人 Aaron Flint，在亚利桑那州第一选区反对共和党人 Jay Feely，在加利福尼亚州第 34 选区反对民主党人 Jimmy Gomez，在北卡罗来纳州第一选区反对共和党人 Laurie Buckhout，在俄亥俄州参议院竞选中反对共和党人 Jon Husted。

别说 crypto

在公开场合，加密行业坚称选民站在自己一边。2024 年，它不遗余力地宣传一种说法：一个单一议题的“加密选民”群体会出现 [Voter issue]。本周期，在行业施压国会通过 Clarity Act 之际，与 Coinbase 有关联的倡导组织 Stand With Crypto 警告说，其“数百万”“倡导者”将关注参议员的投票，并“准备据此投出选票”。15

但行业的广告策略讲述了另一个故事。与 2024 年一样 [I47, 2024 spending]，行业似乎认识到，如果选民永远不知道加密行业是幕后推手，其广告效果会更好。本周期我追踪的 57 则加密超级 PAC 广告中，只有三则提到 crypto，全部来自 Cantor Fitzgerald 资助的 Fellowship PAC，出现在其支持民主党的少数几则广告中。行业旗舰超级 PAC Fairshake 支出超过 1.5 亿美元，却在一则广告中都没有提到 crypto。

大多数广告转而聚焦赞助者知道真正能引起选民共鸣的议题。支持共和党的广告倾向于突出特朗普背书，并聚焦移民等议题。支持民主党的广告则宣传候选人将如何对抗特朗普，并聚焦生活成本和医疗等议题。这种油滑在同一网络下分别面向共和党和民主党的分支广告中展露无遗，它们讲述了两套不同的故事：Fairshake 的民主党分支向选民保证，佐治亚州民主党人 Jasmine Clark 将对抗 MAGA，并大肆宣传她“阻止 MAGA 对我们学校黑人历史的攻击”的经历；而其共和党分支则投放广告，承诺肯塔基州共和党人 Andy Barr 将“对抗华盛顿激进分子”，并“推进美国优先议程”。

像 {{NAME_ab12cd34}} 这样写出的值是真值的占位符。无论是在回复中还是在工具调用中，都要完全按原样使用它们：它们会在任何内容运行之前被填入真值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。

以 AI 为重点的 PAC 相对更愿意点名自己所处的行业，在 102 支被追踪的广告中有 28 支如此。但这些广告几乎全部由呼吁对 AI 进行监管的超级 PAC 投放。大多数广告警告 AI 的危险，以强调需要保障措施，有些则明确对该技术持负面态度：把 AI 说成是监控工具、就业杀手、对民主的威胁，或对人类本身的威胁。其余 74 支则完全没提 AI，而是聚焦于任何可能赢得选民支持的话题。在得克萨斯州重新划分的第 9 选区，Public First 共和党分支的一支广告吹捧共和党人 Alex Mealer 获得了边境巡逻队工会的背书，并承诺她将“驱逐非法移民。封锁边境。”但在往北几小时车程处，Public First 民主党分支为支持得克萨斯州第 33 选区的 Colin Allred 投放的一支广告，则宣传他是“反对特朗普驱逐议程最强有力的声音之一”，将“推动彻底改革 ICE”。

反对加强 AI 监管的网络 Leading the Future，仅在其针对纽约州第 12 选区 Alex Bores 的初选攻击广告中提到了该行业，而在那里，AI 不可避免地成为对话的一部分。五支广告中有四支攻击 Bores 为 Palantir 工作，强调该公司作为 ICE 承包商的工作，尽管 Leading the Future 的部分资金来自 Palantir 联合创始人 Joe Lonsdale。在其他所有地方，Leading the Future 都追随 Fairshake 的脚步，完全将其行业排除在广告之外，转而迎合它认为选民想听的内容。

正面我赢，反面不算数

AI 行业的 PAC 设法从两边都宣布了胜利。Public First 的 Carson 称选举结果“对 AI 行业的反监管努力是一次毁灭性打击”。11 与此同时，Leading the Future 的一位发言人表示，其团体“为本周期我们支持的许多支持创新的斗士在周二获胜而感到自豪”，这一说法与 Fairshake 的一样，很大程度上依赖于其在普选中支持的 21 位稳赢者。该发言人还承诺将进行“多周期努力”，并警告说“2028 年将表明谁真正关心通过一项关于 AI 的国家监管框架，谁又想将一个对我国未来极其重要的问题政治化。”16 对于一个花费 820 万美元试图击败单一初选候选人的超级 PAC 网络来说，这无疑是一番厚颜无耻的声明。

加密货币的 Fairshake 也发出了类似的论调。“Fairshake 在 2026 年赢得全国各地的竞争性选举中发挥了重要作用，我们将在 2028 年再次做到这一点，”该 PAC 对 Bloomberg 表示17——这一说法同样难以与我上面的数字相符。“新当选和现任议员将面临一个选择：保护消费者和美国就业，还是对抗进步，”它继续道。“我们将密切关注，‘28 年是一张新地图。”

像 {{NAME_ab12cd34}} 这样写出的值是真实值的占位符。请完全按原样使用它们，无论是在回复中还是在工具调用中：它们会在任何内容运行之前被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。

文章标题：加密行业与 AI 在中期选举中失利，以及它们为何声称并非如此

正文： 与 2024 年在社交媒体和新闻稿上的胜利巡游相比，加密行业及其高管在选举夜之后明显安静了许多。今年，Coinbase CEO Brian Armstrong 在选举次日发推，谈论他的公司如何处理一群骗子——这些骗子在特斯拉飞行汽车特技的转播中搞了一场虚假赠品活动。18 这与 2024 年大相径庭，当时他一条接一条地发推，称“加密选民已经明确表态”19，以及“反加密就是糟糕的政治”20。

选举后为数不多的公开声明之一来自 Coinbase 美国政策副总裁 Kara Calvert，她在一条推文串中发表了这番言论，但几乎没有引起关注。21 “这场选举并非对加密的全民公投，”她坚称。在該行业刚刚为中期选举花费 1.7 亿美元之后，这是一个引人注目的立场。加密 PAC 显然不会因为认为俄亥俄州的选战与加密无关而掏出 6400 万美元。

“加密是 100% 两党支持的，”她继续说道，或许希望人们不会注意到，该行业近四分之三的资金支持了共和党人，或者新的 PAC 涌现出来，承诺“阻止民主党人破坏总统的议程”8，并强调需要“与特朗普总统站在一起”，确保共和党人“掌舵”。9

Calvert 最后辩称，“我们的策略不需要被抛弃。”不管她如何抗议，我猜它反正即将被重写。加密和 AI 在过去两年里一直向共和党三连胜示好。到了 1 月，它们将游说一个由民主党控制的国会，可能由 Elizabeth Warren 执掌参议院银行委员会，Maxine Waters 领导众议院金融服务委员会。请期待即将发布的另一期内容，探讨这种转向可能是什么样子，以及为什么我预计 AI 会比加密更令人信服地完成这一转向。

Fairshake、Fellowship PAC、Public First 和 Alliance for a Better Future 未回应置评请求。

方法论

支出数字是加密和 AI 相关团体向 FEC 报告的独立支出或选举通讯，由 Tech Influence Watch 追踪，数据截至 11 月 12 日。由于更多选战结果被确认，数字自我 11 月 4 日的文章以来已更新，因此部分数字与那篇文章中的略有不同。

加密团体包括 Fairshake 网络（Fairshake、Defend American Jobs 和 Protect Progress）、Digital Freedom Fund、Fellowship PAC 和 America First Digital 网络。AI 团体包括 Leading the Future 网络（Leading the Future、Think Big、American Mission 和 Building the Future）、Public First 网络（Public First、Jobs and Democracy PAC、Defending Our Values 和 Abundant Future）、You Can Push Back、Alliance for a Better Future 和 Guardrails Alliance。完整列表见此处。

大选选战使用 Cook Political Report 进行评级。Toss-up 和 Lean 选战计为竞争性，Likely 计为可能，Solid 计为安全。Cook 不对初选进行评级，因此我使用民调数据手动评级。如果 PAC 支持的候选人获胜或其反对的候选人落败，则押注“回本”。初选和决选支出根据该轮结果计分。在追踪整个周期的资金时，对晋级候选人的初选支出也根据其大选结果计分。截至撰写本文时尚未确认结果的选战不计入胜负数字。

广告分析涵盖 2026 年通过 Google 广告平台（包括 YouTube）投放的 57 条加密和 102 条 AI 超级 PAC 广告。电视、流媒体、邮件和其他社交平台不包括在内。

附言：Coffeezilla 刚刚发布了“调查总统”，这段视频大量使用了我制作的特朗普加密业务地图，并包含对我的采访。如果你一直想了解总统及其家人如何从加密中获利的导览，这是一个很好的起点。

像 {{NAME_ab12cd34}} 这样的值是真实值的占位符。请完全按照书写方式使用它们，无论是在回复中还是在工具调用中：它们会在任何运行之前被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。

文章标题：加密货币和AI在中选中落败，以及他们为何声称并非如此

正文： 这也是一个很好的例子，说明我在这里所做的研究远远超出了新闻简报的范畴。我搭建地图和Tech Influence Watch这类项目，部分原因是为了让其他记者和创作者也能使用它们。而他们确实在用——仅在过去一周里，《华盛顿邮报》、《财富》、404 Media等媒体就在其选举报道中引用了Tech Influence Watch。

所有这些都是由一个人在没有团队的情况下完成的，而付费订阅者正是让我得以做到这一点的原因。如果你觉得其中任何内容有用，请考虑订阅。

脚注

• 不出所料，那种“不，这个PAC不是由OpenAI资助的，它只是由OpenAI的联合创始人兼总裁资助的”的坚持，在公众眼中是一种没有区别的区分。 ↩

• “超级智能”是特朗普总统坚持应当用于指代“人工智能”的造词，任何不采用它的人都是“公敌”。22 ↩

• 生命未来研究所否认与有效利他主义或长期主义运动有任何关联，23但它与两者都广有关联：联合创始人Jaan Tallinn是EA阵营“AI安全”工作的最大资助者之一，而其大部分资金来自相同的捐赠者网络。24 ↩

• Alliance for a Better Future将自己呈现为一个推动AI保障措施的团体。然而，CEO Janet Kelly警告说，民主党总统将实施“严厉的监管”并“将其扼杀在繁文缛节中”，或让中国在AI发展上超越美国。我在这里将其与Leading the Future归为一类，因为其立场与该行业的放松监管派别更为一致，而非与“AI安全”PACs一致。25 ↩

• 我把“AI安全”加上引号，因为这很大程度上是PACs及其资助者的品牌包装手法。他们所推动的规则往往更侧重于推测性的灾难性风险，而非人们已经在经历的危害，无论是其社区中的数据中心还是工作场所监控。这些规则恰好适合一家（Anthropic）以负责任AI开发者身份建立品牌的公司。虽然这些团体有时被呈现为AI行业利益的制衡力量，但它们实际上只是另一个派别。 ↩

参考文献

• “Crypto Lobby Secures Major Victory as Sherrod Brown Loses Senate Seat in Ohio”，Decrypt。 ↩

• “First Tokenized Stock Venue Goes Live Under SEC Innovation Exemption, But Corporate America Isn't Sold”，Crypto In America。 ↩

• “Crypto-focused PAC Fairshake amasses $141 million war chest ahead of 2026 elections”，The Block。 ↩

• Tyler Winklevoss的推文。 ↩

• “The crypto world braces for Liz Warren’s return. Has anything changed?”，Fortune。 ↩

• “Launching chair bid, Waters targets crypto, prediction markets, private equity”，Politico。 ↩

• “House Democrats Eye New Crypto Market Structure Bill As Party Prepares to Take Control of Congress”，Crypto In America。 ↩

• Digital Freedom Fund网站（存档）。 ↩

• America First Digital网站（存档）。 ↩

• “What the election results mean for crypto: State of Crypto”，CoinDesk。 ↩

• “AI Safety Advocates Make Gains After $110 Million Midterm Fight”，Bloomberg。 ↩

• “OpenAI has good opening night in 2026 primary season”，Axios。 ↩

• Alliance for a Better Future网站（存档）。 ↩

• Guardrails Alliance关于页面（存档）。 ↩

• “Stand With Crypto: Senate’s Failure to Advance CLARITY Act Leaves Millions of Americans in Limbo”，Stand With Crypto。 ↩

• “AI’s forever wars”，Politico。 ↩

• “Crypto’s Megadonors Learn a Hard Election Day Lesson”，Bloomberg。 ↩

• Brian Armstrong的推文。 ↩

• Kara Calvert的推文串。 ↩

• “Trump says anyone who does not refer to AI as ‘super intelligence’ is ‘THE ENEMY’”，Politico。 ↩

• 常见问题，Future of Life Institute。 ↩

• “Does bipartisan mean politically neutral? Invited influencers reflect on ‘pro-human’ rally organized by AI lobbying network”，Straight Arrow News。 ↩

• “The Path To Securing President Trump’s Super Intelligence Legacy”，The Daily Wire。 ↩

像{{NAME_ab12cd34}}这样书写的值是真实值的占位符。请完全按照书写的方式使用它们，在回复和工具调用中都是如此：它们会在任何内容运行之前被填入真实值。不要请求验证它们，也不要用示例替换它们。

有线索？请通过 Signal 发送给 molly0xfff.07，或发送至 [email protected]（PGP）（不接受公关稿）。

我有关于我工作的披露。

写成 {{NAME_ab12cd34}} 这样的值是真实值的占位符。请在回复和工具调用中都完全按原样使用它们：在任何内容运行之前，它们会被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。