Newshot 硅谷声称知晓未来。那它为何在中期选举上错得如此离谱？
硅谷那些自封的远见者——OpenAI 首席执行官 Sam Altman 和 SpaceX 老板 Elon Musk 等领袖——靠声称能看见未来建立起职业生涯。长期愿景就是硬通货：Meta 的 Mark Zuckerberg 在 2016 年为 Facebook 制定了 10 年路线图，Google 也曾在其首次公开募股前告诉投资者，它并不在意短期业绩。然而，就在中期选举仅五周前，他们全都出现在白宫，与特朗普总统合影微笑，并签署了他的“超级智能”议程。
即便按当今公司治理已经降低的标准衡量，这也是一个愚蠢得令人震惊的决定。尽管数十项民调显示反特朗普情绪高涨，两党对 AI 和数据中心都持排斥态度，科技精英中的未来主义者却抛弃公司的长期利益，换取短期的政治青睐。如今，他们的行业正彻底落入新胜利者的准星之中。
对于一个痴迷于模式识别的行业来说，把自己绑在特朗普总统身上，已被证明是对政治格局的灾难性误读。现在，他们不仅危及自己公司的命运，也让人质疑他们的远见和判断力。
他们当时在想什么？
为他们工作的人和其余人一样困惑。我与 OpenAI、Meta 及其他公司的一些科技员工交谈过，他们注意到领导层在选举后没有发表任何评论。扎克伯格尚未在内部回应选举结果，而另一家 AI 公司的一名员工说，“领导层在 Slack 上一直相当沉默。”多数员工都对潜在的反数据中心立法感到担忧，也好奇领导层将如何适应由民主党主导的华盛顿特区。但最重要的是，他们不明白，为什么老板们看不到在其他人眼里显而易见的事情。
在硅谷，“滑向冰球将要去的地方，而不是它曾经所在的地方”这一 Gretzkyism 是一条管理格言；它宣扬预判和远见，而不是对当下作出被动反应。科技创业者喜欢漂亮的“转型”，无法与时俱进的公司会被颠覆并消亡。
正因如此，我才觉得如此奇怪：扎克伯格、OpenAI 联合创始人 Greg Brockman，以及硅谷许多其他知名 AI 领袖和风险投资人，竟把自己置于一种可能无法脱身的政治困境中。他们没有像美国企业通常那样两头下注，而是全力押注特朗普总统的文化和商业议程，从而构建出自己可能无法转型摆脱的身份。在 Palantir 首席执行官 Alex Karp 承诺“对我们的敌人施以暴力和死亡”、并告诉投资者公司“完全反 woke”一年之后，真的会有人相信他突然变成进步派了吗？
我认为，这与其说是意外，不如说是一种基本现实的非常公开的暴露：科技界最显眼的领袖们终究并非无所不知的远见大师。对社交媒体或人工智能的洞察，并不会让扎克伯格或 Altman 成为政治、经济或技术之外其他领域的专家。与总统接触、获得补贴、对自身监管拥有话语权所带来的即时满足，让他们忽视了他们显然并不理解的政治算术的基本常识。
硅谷声称能预知未来。那它为何对中期选举的判断错得如此离谱？
Chase、Boeing 以及其他《财富》500 强常客的首席执行官们不会上播客谈论“男性能量”，也不会在支持 MAGA 的 AI 峰会台上致电总统，把对 AI 的担忧称为“骗局”和“欺诈”，这是有原因的。这是数十年在这样一种环境中运营得出的经验：客户每四年一变，但合同却长达 10 年。大多数公司会同时讨好两党，因为它们知道，自己的商业模式和数十亿美元项目必须比当前政府存续更久。相反，大型科技公司把自己绑在 Trump 身上，使其最重要的目标和投资——许多与电网接入和数据中心许可有关——成为民主党人的即刻靶子。
在科技行业，你总可以下线某个功能或更新一些代码。但在政治中，对于那些改变公众认知的失败，没有撤销键。科技精英们决定公开将企业与一场临时运动结盟，这使得在形势已变之后，他们没有任何可信的方式转向。正如一名与 Zuckerberg 密切共事过的 Meta 员工所说：“Mark 是一个长期思考者，但他从不规划如何到达那里。就是四处撒网、祈祷，然后看看会发生什么。”至于员工是否指望公司做一次战略复盘？“Facebook 从来没有真正这么做过。”
“快速行动，打破东西”在初创公司也许行得通，但用来建立声誉好感却是糟糕的策略。以往的技术飞跃，比如光纤技术和无线基础设施的推广，都避开了党派政治。但通过向 Trump 政府卑躬屈膝，硅谷把人工智能变成了文化战争议题。如今，当公民从加利福尼亚到佛罗里达对数据中心提案进行投票时，他们考虑的不再只是技术或经济问题，还有政治问题。
科技领袖们没有预见到这一点，因为他们过于关注 AI 竞赛的紧迫性，以至于没能理解声誉损害会如何削弱赢得竞赛所必需的无形好感——以及最终极为实在的基础设施。该行业对当下的误读，已经戳破了硅谷珍视的一个神话：其领袖总能看清下一步是什么。
Aaron Zamost 是一名科技传播顾问，曾任 Square 高管。