Newshot 中立代码的神话
发布于 2026/09/05
如果你在线上开发者圈子里待得够久，最终总会遇到一种反复出现的特定抱怨：软件正在被激进政治化。
这整套论点通常大致是这样的：从前，开源是一个纯粹、客观的精英 Meritocracy。代码只是一种工具。工具是中立的，就像锤子或电力。但现在，那些 SJW（他们每次说 SJW 时语气里总带着恶意，笑死）正在让软件变得政治化，通过引入行为准则、把注意力引向项目内部有问题的个人之类的事情，破坏精心维系的精英 Meritocracy。
对某一小部分开发者来说，这感觉像是一场存在主义危机。一座神圣的技术圣殿突然被潮流驱动的腐败所侵蚀。
那么，如果我告诉你，这种对更简单时代的怀念，其实从来就没有现实依据呢？
人们所称的软件“激进化”根本不是新事物。我认为我们看到的是，开发者们正在重新发现软件解放运动的根本 DNA，并意识到他们所怀念的那个“政治中立”的开源生态，自始至终都只是企业界的一段临时异常。
1998 年的大清洗
我觉得有必要简短回顾一下历史，才能充分理解我们是如何走到今天这一步的。
20 世纪 80 年代，当 Richard Stallman 发起 GNU 计划并发表《GNU 宣言》时，这场运动明确是道德的、伦理的、反威权的。
注：承认 RMS 在发起自由软件运动中的历史作用，是事实层面的历史问题，并不代表对这个人本人的背书。
他后来在性侵犯和同意年龄问题上的言论与行为令人反感，他的个人遗产理应继续受到批评。
然而，历史要求我们记录他的奠基性思想，同时拒绝他的个人品行。
Stallman 构建自由软件，是因为他将专有软件视为对人类自由、个体自主和社会团结的直接威胁。在 FSF 的世界观中，软件自由是一项基本的社会权利。
然后到了 1998 年。
随着 Linux 获得发展势头，社区中一群知名人物意识到，企业公司——世界上的 IBM 和 Microsoft 们——对 Stallman 的言辞感到恐惧。“道德义务”和“用户解放”这样的说法，在企业董事会听来太像一场反资本主义的十字军东征。
于是，他们策划了一次品牌重塑。1998 年 2 月 3 日，Christine Peterson 创造了“Open Source”一词，几周后，Bruce Perens 和 Eric S. Raymond 发起了 Open Source Initiative。
这次品牌重塑的目标是明确的：剥离自由软件中道德、伦理和哲学层面的语言，代之以务实的、对企业友好的叙事。这是资本主义吸收针对自身的激进批判、清洗其政治内涵、再将其重新包装为效率指标的教科书式案例。正如 OSI 自己的历史记述所指出的，这一战略转向是专门为了“将其与聚焦哲学和政治的‘自由软件’标签区分开来”，并推销开放开发的务实商业优势。软件不再关乎“人权”或“伦理”这类烦人的东西；它关乎“更优越的工程模型”、“更快的缺陷修复”和“经济效率”。
二十年间，这个被清洗过的开源版本占据着至高地位。它构建了现代互联网。它还让整整一代开发者误以为技术从来都是与政治无关的。
“中立”的双重标准
当你仔细审视现代对“中立软件”的怀念时，一个惊人的双重标准就浮现出来。
像 {{NAME_ab12cd34}} 这样写出的值，是真实值的占位符。在回复和工具调用中都完全按原样使用它们：它们会在任何东西运行之前被填入真实值。不要要求验证它们，也不要用示例替换它们。
文章标题：中立代码的神话
正文： 当 GitHub 执行美国出口管制法律，突然剥夺伊朗、叙利亚或克里米亚等受制裁国家开发者对其私有仓库的访问权限时，科技界大多耸耸肩。这被视为企业生存不可改变的现实：唉，GitHub 是一家受美国贸易法律约束的美国公司。生意就是生意。
但当像 Codeberg 这样由社区资助的非营利 forge 制定透明的、由民主决定的规则时——比如他们最近的社区成员投票禁止以 AI 生成内容为主的垃圾仓库，以防止严重的服务器压力并维护代码安全——反应却截然不同。突然间，它被贴上“道德恐慌”、“软件自由的丧失”或“科技的激进化”的标签。
为什么会有这种差异？
因为二十年来，开发者被规训为将企业和国家治理视为一种隐形的默认状态。企业服务条款、风险投资激励和国家制裁法律被视为“中立的基线现实”，而人类和社区治理则被贴上“政治干预”的标签。
一个不执行任何社区标准的平台并不中立。它只是选择将不良行为者的舒适置于其他所有人的安全之上。平台上完全无审核的“中立”只意味着强迫志愿维护者免费承受滥用、垃圾信息和服务器成本。
回归第一性原理
不管人们怎么告诉你，我们今天所目睹的并不是开源的死亡——而是这样一种幻想的崩塌：科技可以存在于一个与人类劳动和人类后果相分离的真空中。
软件由人构建，由人维护，托管在由人资助的基础设施上。就像艺术一样，它不能也不存在于真空中。
如果一位维护者决定，他们不再愿意花费夜晚和周末为一家或一个正在积极伤害他们的公司或用户提供免费劳动，用“取消文化”之类的词来给这种行为贴标签是愚蠢的。他们只是在行使基本的个人自主权。
平台也是如此。一个非营利 forge 限制自动化的垃圾仓库并不是“审查”；这是基本的资源管理，以免他们的服务器不堪重负。
有趣的是，早在 2018 年 Linux 采用 Contributor Covenant 时，就引发了一场与今天 LLM 讨论几乎相同的论述，“去政治化”的开发者声称他们会被猎巫并被赶出开发者空间（这显然从未发生，但反动派就是反动派，我猜）。
在经典开源中，自由始终是一条双向街。你有绝对的自由去编写和发布任何你想要的代码，但其他所有人也有完全相同的自由说“不，我不想要这个靠近我或我的平台”。
软件从来就不仅仅是 utility
软件曾经是纯粹的、客观的 utility，后来被现代社会政治毁掉——这种想法是一个神话。
我们不是在目睹一个去政治化理想的腐化（老实说，这并不存在）。我们是在目睹一代开发者意识到，那个对企业友好、经过商业净化的开源时代，主要作用是为大型企业榨取数十亿美元的免费劳动，同时让社区在倦怠、滥用和剥削面前毫无防御。
通过重新建立边界、要求道德问责并掌控社区空间，开发者（和用户）只是在重新发现开源的第一性原理：软件自由现在和一直以来都与人性的价值深度绑定。
评论
你可以使用任何 ActivityPub/Fediverse 账号回复此帖来评论这篇博客文章！